Анализ пенсионной реформы

Зачем нужна пенсионная реформа?

Проблема действительно есть, и эта проблема не текущего дня. Составляющих у нее много, почему и предлагается масса поправок в связи со статусом, характером работы, социальным положением семьи и т.д. Но это создает ситуацию «мутной воды», в которой так называемые «недобросовестные чиновники» чувствуют себя гораздо увереннее, чем искатели пенсионного обеспечения.

Проблема подошла к порогу необходимой реформы по упрощению алгоритма функционирования программы пенсионного обеспечения и принятия решения, которое удовлетворило бы стремление правительства не увеличивать дотации пенсионному фонду из бюджета до 2024 г.

Теоретически, такая возможность есть — это постепенно избавиться к 2024 г. от теневой экономики, которая, начиная с 2011 г., составляет около 39% от ВВП страны, и от нее нет поступлений страховых взносов в Пенсионный фонд. Причины появления такого высокого уровня теневой экономики весьма разнообразны, но президент об этой проблеме в своем выступлении не упомянул, т.е. возможности практической реализации такого избавления к 2024 г. не видно.

О продолжительности жизни

Основную угрозу правительство видит в непрерывном снижении отношения числа работающих к числу пенсионеров. В проект реформы, по сути, закладывает ситуацию удержания величины этого соотношения за счет более медленного увеличения числа пенсионеров с помощью повышения границы пенсионного возраста.

Росстат провел большую работу по этой теме, и ряд показателей ставит под сомнение ожидание быстрого роста числа пенсионеров в связи со здоровьем населения и различными негативными социальными факторами.

• По данным исследований Щербаковой Е.М., в 2015 г. зарегистрировано 114 млн случаев заболевания с диагнозом, установленным впервые в жизни.
• Самое неприятное, что год от года увеличивается число рождений детей с врожденными генетическими недостатками. С 2000 г. по 2015 г. число рождений с таким диагнозом, который выявлен в первые годы жизни, увеличилось на 38%.
• По данным диспансеризации 2016 г., 51% населения относится к группе больных людей, требующих наблюдения врача, т.е. хронически больных.

Т.е., если даже с помощью диспансеризации и улучшения снабжения лекарствами в 2024 г. будет увеличена средняя продолжительность жизни, то это будет продление жизни хронически больных людей, т.е. увеличение числа пенсионеров, а не уменьшение, как ожидает правительство. Возможно, с гуманистической точки зрения это и будет выглядеть благородно, но с точки зрения экономики государства нужно продлевать трудоспособность практически здоровых тружеников.

О продолжительности здоровой жизни в России

По данным той же диспансеризации в 2016 г. практически здоровых людей (не обращающихся к врачу по диагностированным хроническим заболеваниям) в России всего лишь 31%. Таким образом, с точки зрения экономики, в первую очередь, надо беспокоиться о продлении не общей продолжительности жизни, а о продлении возраста здоровой трудоспособности:

• в 2017 г. ВОЗ определил этот общий средний возраст для России в 63,4 года;
• в тоже время в России, по данным Всемирного Банка, смертность мужчин в возрасте до 65 лет — 43%.

Эти две статистические оценки противоречат друг другу. Если это так, то по предложенной реформе в 2024 г. половина мужчин в возрасте 65 лет умрет, и процент пенсионеров действительно сократится — на что, по-видимому, и расчет.

В интернете уже опубликован ряд статей с подробными данными Росстата по данной проблеме, так что ограничимся лишь принципиальными соображениями.

Новости все материалы

• Вчера 21:21 мск.

  При пожаре в больнице для больных ковидом погиб человек

• Вчера 19:16 мск.

  Еще 65 вахтовиков вернулись с Чаяндинского месторождения на Южный Урал

• Вчера 18:56 мск.

  9 мая полно воспоминаний: екатеринбуржцы исполнили “День Победы” на балконах

• Вчера 14:47 мск.

  В Екатеринбурге главврача могут оштрафовать за отправку больных COVID лечиться дома

• Вчера 13:57 мск.

  В столице задержали депутатов и левых активистов из-за акции 9 мая

• Вчера 12:26 мск.

  В Москве задержали участников акции, посвященной Дню Победы

• Вчера 12:09 мск.

  “В честь всех советских воинов”. В Минске прошел Парад в ознаменование 75-летия Победы

• Вчера 11:22 мск.

  В Москве состоялся авиапарад. Путин пообещал широко отметить 75 лет Победы позже

• Вчера 11:06 мск.

  При снятии ограничений по COVID регионам рекомендовали сохранять масочный режим

• Вчера 11:02 мск.

  Зеленский накануне Дня Победы приехал на границу с Россией, а “Слуга народа” объявила “день скорби”

• Вчера 10:58 мск.

  В России – почти 200 тысяч случаев COVID-19. 40% новых заболевших – без симптомов

• Вчера 10:26 мск.

  В Тюмени почтят память героев Великой Отечественной

• Вчера 09:52 мск.

  Губернатор Югры возложила цветы к Мемориалу Славы от имени фронтовика Шестакова

• Вчера 09:41 мск.

  Цуканов, Куйвашев и Высокинский приняли участие в церемонии “Память”

• Вчера 09:10 мск.

  В Екатеринбурге прошел авиационный парад. Люди вышли на улицы праздновать 9 мая

• Вчера 09:02 мск.

  В Екатеринбурге задержан убийца адвоката – бывшего зампрокурора

• Вчера 08:52 мск.

  В Югре продлили режим “самоизоляции” до конца мая

• Ранее 08.05.2020 22:17 мск.

  Число умерших от COVID-19 в Москве перевалило за тысячу

Не бухгалтерский вопрос

Ключевой вопрос при обсуждении пенсионной реформы — изменение пенсионного возраста — связан прежде всего с обеспечением социальной справедливости. Движение границ выхода на пенсию — это не просто изменение объема выплат пенсионерам. Это действие, которое влечет за собой целый шлейф социально-экономических последствий, связанных со структурой занятости, доходов населения, системой социальной поддержки. И оценивать эти последствия надо комплексно.

Если рассматривать вопрос пенсионного возраста с точки зрения демографии, то сейчас сложился определенный дисбаланс, связанный, во-первых, с различиями в ожидаемой продолжительности жизни между мужчинами и женщинами, во-вторых, с очень высоким уровнем смертности в России. Ожидаемая продолжительность жизни женщин после достижения пенсионного возраста равна 26 годам, тогда как у мужчин аналогичный показатель составляет лишь 16 лет. Вероятность дожития до пенсии 20-летних женщин — 0,92, мужчин — 0,70. Если для российских женщин демографические показатели, характеризующие пенсионный возраст, находятся на уровне наиболее экономически развитых европейских стран, то у мужчин они до сих пор неприемлемо низки.

Таким образом, никаких разумных демографических аргументов для немедленного повышения пенсионного возраста у мужчин нет. С учетом демографических характеристик может обсуждаться повышение границ выхода на пенсию для женщин, однако поднятие этой планки лишь для слабого пола вряд ли будет воспринято в обществе однозначно. К тому же здесь могут возникнуть нежелательные косвенные эффекты — в частности, может снизиться рождаемость: не секрет, что многие женщины сегодня принимают решение завести ребенка в расчете на помощь моложавых бабушек-пенсионерок.

Если же процесс изменения возраста выхода граждан на пенсию все-таки будет запущен, он должен быть плавным, чтобы планка повышалась на несколько месяцев в год. Долгосрочные демографически обоснованные ориентиры для возможного повышения пенсионного возраста, согласно нашим расчетам, таковы: 62 года у мужчин и 60 лет у женщин. Эта планка новых пенсионных возрастов должна быть плавно достигнута к 2035 году. К этому периоду могут быть достигнуты приемлемые уровни ожидаемой продолжительности жизни при достижении новых границ пенсионного возраста и вероятности дожития до них. При более быстром изменении этих границ произойдет существенное ухудшение демографических характеристик для населения пенсионного возраста (снижение ожидаемой продолжительности жизни на пенсии и вероятности
дожития до нее).

Повышение возраста выхода на пенсию тесно связано с состоянием рынка труда. Смогут ли люди старших возрастов при увеличении границ выхода на пенсию иметь работу, да еще обеспечивающую приемлемый уровень доходов? Если уровень занятости и оплаты труда в этих группах населения значительно не изменится, то повышение пенсионного возраста попросту приведет к снижению реального уровня их доходов.

Существенного потенциала роста занятости у пожилого населения, вероятно, нет. Об этом свидетельствует как динамика уровней экономической активности лиц пожилого возраста за последние двадцать лет, так и межстрановые сопоставления этих уровней. В числе прочего такая ситуация свидетельствует о не очень высокой востребованности пожилых работников на рынке труда.

Общественники призвали пересмотреть закон о повышении пенсионного возраста с учетом замечаний экспертов, сообщают «Новые Известия».

В общественной палате России состоялось обсуждение экспертной оценки законопроекта о повышении пенсионного возраста. Институты, общественные организации, разные политические силы пришли к однозначному выводу: принимать закон в нынешнем виде нельзя.

Изменение пенсионного возраста не должно идти в разрез с положениями майского указа Путина, считает большинство экспертов. По мнению председателя Общественной палаты Валерия Фадеева, россияне обеспокоены целым рядом противоречивых выводов, которые можно сделать из планов правительства.

«Готовящиеся изменения в законопроект о повышении пенсионного возраста вызывают напряженную ситуацию в обществе, и это говорит о том, что что-то политические институты делают не так: не могут разъяснить положения реформы, не могут вести конструктивную дискуссию, не учитывают интересы граждан», – сказал Фадеев.

Во-первых, до сих не ясно, растет ли рынок труда в России или сокращается. По данным правительственных источников, рабочей силы в стране становится меньше. По мнению других экспертов, рынок труда наоборот ждет перенасыщение.

Во-вторых, пенсионная реформа может привести к всплеску так называемой «псевдоинвалидности», когда люди будут правдами и неправдами получать статус инвалида, чтобы раньше выходить на пенсию.

В-третьих, повышение пенсионного возраста грозит возрастной дискриминацией, когда работодатели будут вынуждать сотрудников нового предпенсионного возраста увольняться еще до выхода на пенсию.

Министр труда и социальной защиты РФ Максим Топилин заявляет, что большим плюсом при всех минусах будет ускоренная индексация пенсий.

«Это – повышение пенсий на 1000 рублей каждый год для неработающих пенсионеров и выход к 2024 году на уровень 20.000 рублей в месяц, о чем правительство заявляло уже неоднократно», – сказал Топилин.

По словам министра, точные параметры увеличения пенсий станут известны в ближайшее время после утверждения бюджета Пенсионного фонда.

Топилин также напомнил, что вопросы повышения пенсионного возраста в России рассматривались еще в середине 1990-х годов при премьер-министре Викторе Черномырдине. Тогда эксперты предрекали назревание необходимости реформы во втором десятилетии XXI века. Кроме того, по словам министра, реформа будет вестись комплексно, то есть одновременно с решением вопросов продолжительности жизни, улучшения здравоохранения и демографии.

С ним не согласен председатель межрегионального профсоюза предпринимателей «ДЕЛО» Сергей Туманов. По мнению эксперта, планы правительства не учитывают мировые тенденции к автоматизации и роботизации многих отраслей. Это приведет к высвобождению значительной части рабочей силы.

«Вместо повышения пенсионного возраста необходимо разработать механизм справедливого перераспределения доходов производства, полученных в ходе автоматизации и роботизации производства», – говорит Туманов.

Кроме того, есть проблема льготных пенсионеров. Система досрочного выхода на пенсию также нуждается в реформировании, говорят эксперты. Ведь к этой категории относятся 30% будущих пенсионеров – силовиков, военнослужащих и других.

По словам Валерия Фадеева, в любом случае важно, что обсуждение пенсионной реформы началось. По крайней мере появился шанс, что экспертное и бизнес-сообщество теперь будет услышано

«Хорошо, что общество не дает просто так одобрить этот закон. Консенсуса достичь, может, полностью не удастся. Вряд ли будет много людей, которые будут за повышение пенсионное возраста. Но по крайне мере надо и объяснить, зачем делается реформа, и к каким последствиям – и негативным, и позитивным она приведет», – сказал глава Общественной палаты.

р2

… Поскольку есть альтернативы

Как правило, противники пенсионной реформы предлагали иные варианты решения текущих проблем, которые бы не потребовали повышения пенсионного возраста. В том числе допускали изменение пенсионной системы.

Решение текущих проблем

Так, Борис Кравченко, представляя в том числе позицию профсоюзов, отметил, что правительству необходимо пересмотреть национальную политику в части повышения зарплат, системно бороться с теневым рынком, обеспечить продление активной трудовой жизни за счет предоставления качественной медицинской помощи

Также он указал на важность создания высокотехнологичных рабочих мест и системы постоянной переподготовки кадров. По мнению эксперта, этот комплекс мер позволил бы решить проблему обеспечения пенсионных прав граждан и без повышения пенсионного возраста

Кроме того, Андрей Бабушкин предложил ввести общественный контроль за бюджетом для повышения эффективности его составления, а также использовать для его пополнения средства, получаемые от природных ресурсов. Геннадий Зюганов добавил к этому, что у правительства была возможность аккумулировать ресурсы и поддержать малый и средний бизнес, за счет чего получить необходимые средства.

Альтернативные механизмы

Формировать пенсионные накопления можно за счет внебюджетных фондов, высказал мнение председатель Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности Иван Мохначук. Их могли бы администрировать работодатели, перечисляя туда 22% от зарплаты работника. В случае, например, банкротства или ликвидации предприятия, финансовое обеспечение могло бы предоставлять государство.

А член ОП РФ Михаил Бажинов предложил в целом преобразовать российскую пенсионную систему, сохранив текущий пенсионный возраст. По его мнению, необходимо ввести два вида пенсий: гарантированную и накопительную. Первая бы формировалась за счет обязательных фиксированных платежей всех работодателей и самозанятых, она могла бы принести в бюджет ПФР более 4 млн руб. в год. Накопительную также обеспечивали бы работодатели, в том числе в бюджетной сфере, и добровольный характер такая пенсия может иметь только для самозанятых и безработных граждан. Общественник также допустил, что на законодательном уровне можно установить минимальный и максимальный размер ежемесячного перечисления в накопительную часть пенсии, например, не менее 2 тыс. и не более 15 тыс. руб.

Адаптацию к новой модели он предложил провести в течение пяти лет, начиная с 2019 года, и завершить в 2023 году путем выплаты 100% гарантированной пенсии, которая будет примерно равна существующей сегодня страховой. А по истечении периода адаптации, считает инициатор, должен быть установлен дифференцированный размер гарантированной пенсии. Для женщин и мужчин в возрасте до 65 лет – 50%, для 65-70-летних – 100%, а пенсионерам старше 70 лет – 150%. Для формирования достойного размера гарантированной и накопительной пенсии, по мнению члена ОП РФ, необходимо установление трудового стажа 30 лет для мужчин и 25 лет для женщин соответственно.

К преимуществам такой модели Михаил Бажинов отнес возможность работодателей стимулировать работников платежами в накопительную часть пенсии, а заодно – повышать дисциплину и сокращать текучку кадров. В этой модели, уверен общественник, сбалансированы интересы граждан, общества, предпринимательства и государства.

Непосильное пенсионное бремя — миф

Перспективная демографическая ситуация в России отнюдь не выглядит катастрофической. Реальная демографическая нагрузка, на наш взгляд, определяется не динамикой населения в трудоспособном возрасте, а соотношением числа иждивенцев и занятых. А здесь в ближайшие десятилетия все будет не так плохо (см. график).

В 2017 году этот показатель был равен 103%, то есть на 100 занятых в экономике приходилось 103 иждивенца, к которым относятся и неработающие пенсионеры, и дети, и безработные, и экономически неактивное население трудоспособного возраста. Даже в самых жестких демографических сценариях уровень демографической нагрузки, рассчитанный таким образом, к 2050 году не превысит уже фиксировавшихся в конце 1990-х годов значений. И это без учета роста производительности труда в последние пятнадцать лет и ее прогнозируемого роста в период до 2050 года.

Повышать пенсионный возраст надо, но медленно

Оксана Синявская

Оксана Синявская, заведующая Центром комплексных исследований социальной политики Высшей школы экономики, считает, что в целом российской пенсионной системе нужна реформа, но повышение пенсионного возраста должно рассматриваться в комплексе, как один из шагов, а не как единственное спасение в сложившейся социально-экономической ситуации.

Про повышение пенсионного возраста говорят последние 20 лет. Часто эту тему использовали в качестве инструмента отвлечения внимания, когда вбрасывалась идея повышения возраста, снималась негативная реакция, после чего проводились некие меры, которые имели гораздо более тяжелые последствия.

Например, повышение пенсионного возраста активно обсуждали накануне монетизации льгот (замена натуральных льгот денежными компенсациями, проведенная правительством России в 2005 году и повлекшая за собой массовые протесты пенсионеров в стране). Однако ни 20, ни даже 15 лет назад, когда продолжительность жизни была низкой, не было демографических аргументов, чтобы повышать пенсионный возраст.

– Сейчас же, когда демографическая ситуация выправляется, такие аргументы есть. Но первое, почему правительство на это решилось, – фискальные интересы. Минфин заинтересован в снижении трансферта из федерального бюджета, – объясняет Оксана Вячеславовна. – Те проблемы, которые сейчас существуют в пенсионной системе, – следствие, с одной стороны, самой пенсионной системы, и там есть еще что реформировать; во-вторых, это следствие проблем, которые есть в экономике и на рынке труда: низкие зарплаты, теневая зарплата и неформальная занятость. Не надо питать иллюзий, что после повышения пенсионного возраста сразу же решатся все проблемы в нашей пенсионной системе. Надо действовать через меры на рынке труда и через более широкий пакет внутри пенсионной системы, например через реформу досрочных пенсий, через попытку пересмотреть пенсионную формулу, требования к стажу.

Синявская считает, что эффект, который может оказать на граждан реформа, во многом зависит от того, как она будет протекать. Если пенсионный возраст будет повышаться постепенно и не на много, то это нормально для населения. Например, современная демографическая ситуация позволяет выровнять возраст у мужчин и женщин до 60 лет.

Важна скорость, с которой будет повышаться пенсионный порог. Чтобы и рынок труда, и люди смогли адаптироваться, правильно было бы прибавлять по нескольку месяцев в год, так, чтобы женщина, допустим, планировала выйти на пенсию в 55, а вышла в 55 и 3 месяца. Человек не особенно почувствует разницу, но это все равно будет некое движение к повышению возраста. Более резкий темп выгоднее для госбюджета, но его острее ощутят граждане.

– Мы, эксперты, всегда говорим, что в идеале такие реформы надо объявлять заранее, – продолжает Оксана Вячеславовна. – Есть классический пример США, где о повышении пенсионного возраста оповестили чуть ли не за 20 лет. Это совсем идеальный случай, но если бы людей оповещали за 3-5 лет, то все бы успевали как-то сориентироваться, и работодатели бы по-другому себя вели. А по факту наиболее вероятно, что повышение пенсионного возраста начнется года с 2020, сильной раскачки не будет.

Я думаю, в первые годы, когда эта реформа начнется, особенно негативных эффектов с точки зрения населения ждать не стоит: с 55 возраст вырастет до 55 с половиной, 55 и 3 месяцев. Но по мере продвижения могут быть как положительные, так и отрицательные эффекты.

Положительные для бюджета, для экономики, потому что мы сейчас находимся в стадии старения населения, у нас численность людей трудоспособного возраста сокращается. Повышение пенсионного возраста может дать приток дополнительных людских ресурсов без использования труда мигрантов. Дальше все будет зависеть от того, насколько радикально будет повышаться возраст. Безусловно, эту меру надо дополнять вдумчивой политикой на рынке труда. Людям, которые накануне выхода на пенсию вдруг потеряли работу или не могут работать на прежней, она им тяжела, надо предоставлять программы переподготовки и переобучения и возможность продолжить работу.

Есть также опыт зарубежных стран, когда вдумчивое, постепенное увеличение пенсионного возраста приводит к ряду положительных социальных эффектов, раздвигает границы активной жизни и отодвигает период неактивности, изолированности, который чреват социально-психологическими проблемами. На мой взгляд, главное не спешить. Лучше двигаться медленно, тогда эффекты будут дольше и лучше.

Еще одна проблема Пенсионного фонда

Кроме того, проблему пенсионного фонда создает еще распределение трудовых ресурсов в хозяйственном секторе и в секторе обслуживания.

• С 2005 г. по 2016 г. число граждан трудоспособного возраста, работающих только на основной работе, возросло всего на полмиллиона. Причем в 2005 г. в производственном секторе и вне производственного сектора было занято примерно равное число граждан.
• В 2016 г. число работающих в производственном секторе сократилось больше чем на половину, во внепроизводственном — выросло на 62%.

Отток трудовых ресурсов во внепроизводственную сферу деятельности уменьшает поступления в Пенсионный фонд. Во внепроизводственную сферу все больше идет молодежь, которая соглашается на теневую зарплату, рассматривая эту работу как временную. А в производственной сфере идет постоянный рост среднего возраста.

Поэтому, все чаще звучат мнения, что правительству надо, прежде всего, направить усилия на организацию мероприятий по изменению структуры производственной занятости. А просто повысить пенсионный возраст — это временная заплата на бюджете, которая в дальнейшем (после 2023 г.) даст и негативные последствия.

Причем правительство, предложившее реформу в таком виде, прекрасно это понимает. Создается впечатление, что ориентация идет на страшилки Прокопенко, т.е. — потом хоть потоп!

Владимир, nvd1937@yandex.ru