Что будет с валютными кредитами?

Валютные кредиты в 2019 году – кто привлекает и выдает займы в долларах?

Как уже отмечалось ранее, в 2016 году объем кредитов, предоставляемых банками в валюте, сократился.

Причин для этого существует, как минимум, две:

• С одной стороны, граждане и организации опасаются пользоваться этим банковским продуктом, ориентируясь на неблагоприятный опыт валютных ипотечников.
• С другой стороны, коэффициент риска по валютным займам и процент отчислений в фонд обязательных резервных требований с 1 мая 2016 года был увеличен ЦБ РФ, что требует от финансовых институтов закладывать на такие услуги более существенные резервы.

Стоит также добавить, что желание работать с валютными кредитами у коммерческих банков России уменьшилось в связи с процессами реструктуризации валютной ипотеки, что стало причиной непредвиденных затрат и убытков.

Тем не менее, несмотря на расхожие слухи – никакого запрета на валютное кредитование в России нет.

Более того, существует немало экономических агентов, которые активно привлекают заемные средства в долларах и евро, в том числе:

1. Экспортно-ориентированные компании, получающие в валюте свою выручку.
2. Фирмы, которые закупают за рубежом сырье, материалы и оборудование.

Что же касается кредиторов, которые не отказываются от выдачи займов в валюте, то среди них можно выделить:

• Дочерние компании иностранных банков, на долю которых в 2016 году приходилось 52,4% всех выданных в России валютных кредитов (ЮниКредит Банк, Райффайзенбанк, Бинбанк).
• Небольшие российские финансовые институты, которые стремятся привлечь дополнительное количество клиентов за счет этой рискованной формы займов (Банк БЦК-Москва, Эксперт Банк, Банк Новопокровский, Анкорбанк).

В кредитном портфеле крупных финансовых учреждений России валютные кредиты в 2016 году занимали незначительную долю (Абсолют Банк -1,2%, ВТБ 24 – 0,13%).

При этом совокупный объем выданных с начала года валютных кредитов в общем кредитном портфеле составил 3,1%. Предполагается, что при сохранении нестабильного курса рубля в 2019 году эта цифра составит от 0,5 до 1%.

В то же время в ЦБ РФ сообщили, что до конца года существенного сокращения объема валютного кредитования в российской экономике не произойдет. Основной причиной тому служит сложившийся круг заемщиков и кредиторов. Но и улучшения ситуации в этом сегменте рынка финансовых услуг также не прогнозируют.

Не стоит хранить большие суммы в национальной валюте

Совет действенный для большинства государств. Есть страны, где валютный курс устойчив как народные обычаи и не меняется даже при голоде. Но большинство стран решает экономические проблемы печатанием новых денег, что приводит к росту цен и двузначной инфляции. Обычно к этому добавляются проблемы с экспортом, что обесценивает местные деньги еще больше.

Копить наличные банкноты и монеты – значит просто наблюдать как они понемногу исчезают из «закрытой кубышки». Примерно то же случается с деньгами на большинстве дебетовых карт, т.к. проценты по ним обычно не покрывают даже инфляцию докризисного периода.

Кстати, хранить наличность, хотя бы и в твердой иностранной валюте, в кризис может быть опаснее по причине растущего числа краж и ограблений.

Должно ли государство принять закон о валютных кредитах?

Идем дальше. Когда валютные заемщики видят, что банк не переводит им валютный кредит в рубли или гривны, либо их не устраивает курс, который предлагает банк, они начинают считать, что в этой ситуации их должно защитить государство, приняв закон о реструктуризации валютных кредитов и обязав банки пересчитать валютные кредиты в нацвалюту по какому-то прошлому курсу, чем ниже он будет — тем лучше.

Однако, спешу разочаровать: государство тоже никому ничего не должно. Неужели кто-то до сих пор полагает, что государство вообще заботится о своих гражданах? Тото же.

Но и здесь есть свое «но». Государству тоже совсем не интересно, если все банки массово начнут «валиться» из-за невозврата валютных кредитов. Во-первых, в этом случае государственному фонду гарантирования вкладов придется выплачивать вкладчикам этих банков компенсации по вкладам. А это огромные деньги, которых в этих фондах просто нет! (подробнее об этом в статье Государственные гарантии вкладов: стоит ли доверять?). Ну а во-вторых, крах банковской системы — фактически означает крах всего государства: дефолт и глубокую экономическую пропасть.

Поэтому государство в этой ситуации всегда тоже сначала занимает позицию наблюдателя, Центральный банк анализирует банковскую отчетность, смотрит, как обстоят дела с валютными кредитами. И вот уже когда видит, что ситуация приближается к критической точке, вполне может принять закон о валютных кредитах, которого так ждут все валютные заемщики. Не ради них, и не ради банков, а ради собственного спасения, разумеется.

Государство примет закон о реструктуризации валютных кредитов только тогда, когда увидит, что ситуация с невозвратами угрожает банковской системе в целом и экономике страны. И не потому, что «пойдет навстречу людям» (до них ему нет никакого дела, поверьте), а потому, что будет спасать себя от экономического краха.

Кстати, такая практика уже есть в США и во многих европейских странах.

Зная, как все происходит у нас, можно предположить, что если ситуация с девальвацией и валютными кредитами будет и дальше усугубляться, что вполне вероятно, то закон о валютных кредитах может быть принят уже слишком поздно, когда он не сможет оказать на банковскую систему и экономику должного влияния.

Продолжим разговор о том, что будет с валютными кредитами и рассмотрим последние новости про валютные кредиты в России и в Украине.

Рикошетом по экономике

Почему президент не подпишет закон 1558-1? Экономисты говорят: есть законы экономики. Если что-то прибыло в одном месте, в другом убудет. Долги нельзя просто списать и забыть. Валютный кредит отдельного человека – это чьи-то деньги. Банки получают деньги, привлекая депозиты обычных людей, а потом раздают кредиты под более высокие проценты. Живут на разнице процентов. То есть, если кредитору «простили долги», нечем будет рассчитываться с теми, кто положил средства на депозит. Очень простая арифметика. 

«Закон, который приняла Верховная Рада, плох для банковской системы и для экономики в целом. Вопрос с теми, кто брал валютные кредиты, решать надо, но не таким способом. Нельзя долги одних людей перекладывать на плечи других», – считает Александр Жолудь, экономист Международного Центра перспективных исследований.

Неудивительно, что среди главных противников закона – Нацбанк. Он советовал отклонить предложенный законопроект, поскольку при пересчете всех валютных долгов населения, по его данным, банковская сфера страны понесет убытки в сумме около 100 млрд грн.

«Расчеты НБУ оправданы. 100 миллиардов – это колоссальная сумма. Ее можно взять из двух источников: либо эмиссия (выпуск денег в оборот, когда общая денежная масса увеличивается. Главная ее цель – удовлетворение дополнительной потребности субъектов рынка в оборотных средствах. – Авт.),  что приведет к повышению курса, либо средства акционеров, а их истощили в ходе кризиса и банковской паники. Плюс в любом случае этот шаг точно не понравится МВФ, а ссориться сейчас с кредитором крайне опасно», – считает Игорь Шевляков, эксперт Украинского института публичной политики. То есть из-за спасения валютных должников могут пострадать все граждане страны.

Порошенко раскритиковал закон о реструктуризации валютных кредитов

Стоит ли брать валютный кредит?

Даже несмотря на последние события, связанные с валютной ипотекой – однозначного ответа «нет» на этот вопрос быть не может. Есть у займов в валюте и свои преимущества, а также рекомендации по поводу того, как использовать их правильно.

Итак, в числе преимуществ валютного кредитования в российских банках можно отметить:

• Ставка процента ниже, чем по займам в рублях.
• Если использовать кредит планируется в долларах, то в них его лучше и привлекать.
• Тарифы обслуживания счетов в валюте, как правило ниже, чем в рублях.
• Если прикрепить к счету кредитную карту, то в зарубежных поездках не возникнет необходимости их предварительного обмена средств.

Невзирая на очевидные достоинства, с начала 2016 года объем выданных в валюте кредитов в России сократился 11%, в то время как просроченная задолженность по ним напротив возросла на 39,3%.

Стоит ли отказываться от дешевых валютных кредитов, руководствуясь неблагоприятным опытом иных заемщиков?

В действительности, существует несколько правил, которые позволяют привлечь заемные средства в долларах или евро «на безопасных условиях»:

1. Можно использовать только краткосрочные валютные кредиты (до 1 года). За столь небольшой промежуток времени колебания на валютном рынке не слишком существенны даже в кризисной экономике. Угроза активного увеличения регулярных платежей возникает лишь в случае привлечения долгосрочных займов, в частности ипотеки.
2. Следует искать банк, который предлагает валютное кредитование по фиксированной ставке. В этом случае в договоре закрепляется курс рубля к доллару, существующий на момент оформления кредита. Он и будет действовать на протяжении всего срока использования средств.

Важный нюанс: при заключении договора с фиксированной валютной ставкой существует риск благоприятного изменения курса национальной валюты. В этом случае заемщик понесет упущенную выгоду. Но это закономерная плата за стабильность.

В любом случае валютные кредиты удобный банковский продукт, который не стоит обходить стороной даже при наличии большого числа рисков: следует лишь принимать меры по их сокращению.

Где же выход?

«Я увидел популистов-политиков, которые, пытаясь понравиться той или иной части общества, ставят под угрозу существование финансово-банковской системы страны, стабильности экономики и раздают невыполнимые обещания, четко понимая, что несправедливо за счет средств всех налогоплательщиков удовлетворить потребности 65 тыс., то есть менее десятой доли процента», – сказал Петр Порошенко, президент Украины.

Однако есть «но»: даже десятая доля процента украинских граждан – это люди, которых государство должно защищать. Проблемы валютных заемщиков можно решить и без популизма, утверждают эксперты.

«Есть три основных виновника сложившейся ситуации. Первый – НБУ, который допустил быстрый рост кредитования, в том числе и валютного. Мина замедленного действия закладывалась еще в 2006-2008 годах, когда кредитование украинской экономики росло в среднем на 70% в год. Абсолютно высокая и недопустимая по тем временам величина. Второй – коммерческие банки. Они в погоне за прибылью ослабили контроль над выдачей кредитного ресурса, давали его всем, включая тех, кто не имеет валютных доходов. Третий – украинское население, которое брало эти кредиты. Финансовая безграмотность – не оправдание. Исходя из того что есть три стороны-виновницы в том, что такая ситуация возникла, они все и должны разделить ответственность», – считает Олег Устенко, исполнительный директор Международного Фонда Блейзера.   

В Нацбанке потребовали отклонить закон о реструктуризации валютных кредитов

По мнению, эксперта, есть три альтернативных сценария разрешения ситуации.

Первый –  убытки от изменения курса до текущих 23 грн разделят между тремя основными участниками в равных пропорциях. «К тому курсу, который был на момент выдачи кредита, около 5 грн, заемщик должен будет доплатить 6 грн, по столько же должны будут выложить из кармана коммерческий банк и НБУ. Проблема в том, что НБУ не имеет собственных средств, ему придется брать деньги из госбюджета, а он точно не испытывает лучшие времена. (К тому же брать из бюджета, значит залезать в карман каждого украинца и отбирать средства, выделенные на другие нужды, на ту же оборону и медицину. – Авт.)», – говорит О. Устенко.

Второй, несмотря на вину, НБУ не будет компенсировать убытки, которые получили заемщики, когда брали валютный кредит. «Если Нацбанк выпадет из цепочки, то убытки спишут на двоих: население и коммерческие банки: каждый доплатит по 9 грн к предыдущему курсу. Но коммерческие банки тоже испытывают не лучшие времена. Поэтому, возможно, часть убытков банков покроет Минфин», – продолжает эксперт. 

Третий – долги лягут на плечи заемщиков. «Это самый плохой вариант. Люди не смогут обслуживать кредиты, что приведет к серьезным проблемам у банков, а они – к дополнительному давлению на всю экономику страны», – резюмирует эксперт.

Есть еще один путь: договориться банку и заемщику самостоятельно, без вмешательства государства. «Банкам и заемщикам нужно договариваться индивидуально. Не может быть общего рецепта для всех случаев. Добровольный порядок уже действует, есть прецеденты. Банки с должниками договариваются о приемлемом курсе и сроках выплат. Иначе теряется принцип справедливости. Государству следует вмешиваться не во все случаи, когда рынок дает сбои, а только в те, когда есть серьезные пострадавшие: люди, которым не под силу нести груз самостоятельно. Другими словами, государство должно было помочь только самым нуждающимся», – считает И. Шевляков.